LOS RESULTADOS DE LAS DETENCIONES, REGISTROS Y CONFISCACIONES ILEGALES

Este documento se trata de:

La regla de exclusión de las pruebas obtenidas ilegalmente
¿Qué pasa cuando se aplica la ley de exclusión?
El recurso de la apelación

La regla de exclusión de las pruebas obtenidas ilegalmente la definió el Tribunal Supremo de los EE.UU. en el caso Mapp contra Ohio (367 U.S. 643 (1961)), Ya has visto cómo la regla se aplica en los casos de las confesiones obtenidas ilegalmente. Es vigente con idéntica fuerza en el caso de las personas detenidas ilegalmente y de cualquier evidencia descubierta incidentalmente en el curso de una detención ilegal. En breve, se aplica a cualquier evidencia confiscada de manera ilegal. ¿Qué pasa cuando se aplica la ley de exclusión? Un buen ejemplo sería el caso que el Tribunal de Apelaciones de Georgia decidió en 1975 (Peoples v. State, 216 S.E. 2d 604 (1975).
  
EL CASO DEL BEODO DORMIDO
Un hombre perdió el conocimiento en un restaurante que estaba abierto toda la noche. Estaba sentado en una banqueta, totalmente dormido. Tenía la cara entre los brazos cruzados que descansaban sobre el mostrador. A los pies había una botella vacía de ron. Se olía fuertemente al alcohol.

La policía entró en el restaurante. Al ver al hombre, decidieron inmediatamente que estaba borracho y lo detuvieron. Le acusaron del cargo de la "embriaguez pública". En este estado, se trata de un delito menor (misdemeanor). Durante un rápido registro después de la detención, la policía descubrió dos pequeñas bolsas de plástico que contenía la cocaína en un bolsillo del pantalón, una droga de la categoría legal número II.

El hombre no resistió la detención. Cooperó en todo. Sin embargo, insistió que la cocaína no era suya y que no sabía por qué estaba en su bolsillo. No obstante, la policía le acusó de poseer una droga de la categoría II.

Durante el juicio, el abogado del hombre elevó un "recurso para desechar" (motion to repress) la evidencia de las bolsas de cocaína. El abogado creía que la policía había obtenido la cocaína ilegalmente. El abogado también quería que se declarara sin lugar (sobreseyera) la acusación de la embriaguez pública.

El abogado argumentó ante el tribunal que la policía había detenido ilegalmente a su cliente. La razón por la que su cliente no había cometido el delito de embriaguez pública era que no lo había hecho en la presencia del público. La ley de Georgia declara que la persona acusada del delito de la embriaguez pública, debe de hablar a voces, blasfemar y alborotar a la gente. El hombre no dio señal alguna de estos elementos esenciales del delito. Por lo tanto, su abogado sostuvo que lo habían detenido ilegalmente.

Naturalmente, si el cargo hubiera sido desechado (sobreseído), los cargos más serios de la posesión de drogas también hubieran tenido que desestimarse. Esto se debe a que las drogas se habían descubierto durante un registro incidental a una detención ilegal. De dicho modo, las drogas estupefacientes se convierten en los "frutos" de una detención ilegal. Si se declarara que la detención fuera ilegal, el registro también sería ilegal. Bajo la regla de exclusión, si el registro era ilegal, no se podía admitir la evidencia de las drogas. El juez que presidió el juicio denegó el recurso para sobreseer (desechar) la evidencia. Al hombre se le declaró culpable de los dos cargos. 

En el recurso de la apelación, el Tribunal de Apelaciones de Georgia concurrió con el abogado del acusado. Revocó la denegación del recurso para sobreseer la evidencia, y concurrió con la defensa, en el sentido de que la detención de una persona bajo dichas circunstancias era ilegal. Tanto el cargo de embriaguez pública como el de las drogas, fueron sobreseídos (declarados sin lugar). Gracias a la regla de exclusión, el hombre se libró de la seria prosecución por un delito grave.

¿Crees que la regla de exclusión es necesaria? O por lo contrario, ¿estás de acuerdo con los que dicen que la regla hace difícil obtener condenas? ¿Crees que es demasiado difícil seguir la ley al pie de la letra como requiere la regla de exclusión?

Basándote en lo que has aprendido, ¿se debiera suprimir la evidencia bajo la ley de exclusión en las siguientes situaciones?

SITUACIÓN 19. Una orden de registro autoriza el registro de un establo con el propósito de encontrar un automóvil robado. Mientras el agente husmea por acá y por allá, abre el cajón de un baúl antiguo. Dentro encuentra unas planchas para imprimir los billetes falsos.

SITUACIÓN 20. La policía investiga un asesinato. Entrevistan a Laura en su casa. Parece estar nerviosa, y el agente tiene una corazonada. Aunque no tiene orden de registro, ni autorización, abre un cajón de la mesa. Encuentra varios frasquitos de la cocaína tipo crack, que secuestra.

SITUACIÓN 21. Es la misma situación que el número 20, excepto que el cajón ya está abierto y las drogas están a la vista plena.

La evidencia de falsificación hallada en la situación 19 se ha obtenido ilegalmente. El propósito de la orden de registro era encontrar un automóvil. Un automóvil no se puede encontrar dentro de un baúl. El agente no tenía ningún derecho a abrir el baúl. 

Toda evidencia obtenida en un registro sin orden judicial, que no cuadre con una de las excepciones conocidas, será excluida del juicio. Se consideraría como la confiscación ilegal. La evidencia de la situación 20 tendría que ser excluida. Los agentes no tenían orden de registro. La situación 21 es diferente. Laura los dio permiso para entrar, y las drogas estaban a la vista; por lo tanto, las drogas se descubrieron debidamente y se confiscaron. Fueron admitidas en el juicio.

Cuando una detención o un registro ilegal es la causa de que el caso quede sobreseído, los agentes de policía pueden ser que sufran algo más que estar apenados. La persona que ha sido víctima de la acción ilegal les puede poner un pleito a ellos.

Los pleitos de este tipo pueden ser los casos por los daños y perjuicios. O pueden ser casos de reclamar los derechos civiles violados por los oficiales. Éstos se basarían en un estatuto federal aprobado para proteger a la gente de las acciones gubernamentales que son irrazonables. Se llaman "pleitos 1983", porque esta ley se encuentra en la sección 1983, bajo el Título 42 del Código de los Estados Unidos (42 USCA 1983). Como puedes ver, los agentes de policía tienen que estar muy al tanto de la ley antes seguir con las detenciones, los registros y las confiscaciones.

*Extraído de Una Introducción a la Ley en Georgia, Tercera Edición, publicado por el Instituto Gubernamental Carl Vinson, 1998 (actualizado en el aZo 2001). El Instituto Vinson no es responsable de errores en el texto electrónico. El contenido es puramente informativo; y de ninguna forma la información del libro deberá considerarse como consejería legal para ninguna persona en ningun asunto en el cual hayan implicaciones legales. Tal materia deberá de ser tratada con un abogado. El libro se encuentra a la venta en www.cviog.uga.edu o contactándose con el Programa de Publicaciones del Instituto Gubernamental Carl Vinson, Universidad de Georgia, 201 M. Milledge Avenue, Athens, GA 30602; teléfono 706-542-6377; fax 706-542-6239.